The peace report, 2021

Militanter Anti-Imperialismus und liberaler Anti-Imperialismus: Eine Abgrenzung

Will Griffin, 

Will Griffin ist ein Veteran des Irak- und Afghanistankrieges, der jetzt ein Antiimperialist ist und Inhalte bei The Peace Report, einem militanten antiimperialistischen Medienkollektiv, erstellt.

Der Begriff "Antiimperialist" wird heute so oft verwendet, dass die Definition des Begriffs selbst durcheinander gerät. Ist man ein Antiimperialist, wenn man die Kriege im Ausland ablehnt? Was ist mit den Kriegen im eigenen Land? Gibt es verschiedene Arten von Antiimperialisten? Kann man militärische/politische Interventionen ablehnen und gleichzeitig wirtschaftliche Interventionen unterstützen? Wie unterscheiden sie sich und wie können wir die Grenzen zwischen diesen Unterschieden ziehen?

Lassen Sie uns zunächst klarstellen, was Abgrenzung bedeutet. J. Moufawad-Paul beschreibt das Ziehen klarer und entscheidender Demarkationslinien als einen kämpferischen philosophischen Ansatz zur Unterscheidung zwischen konkurrierenden Interpretationen innerhalb "der Zonen der Praxis, die er durchschneidet (Demarkation und Demystifizierung, 2019)." Kurz gesagt, um unsere eigene Praxis und Theorie so präzise wie möglich zu verstehen, müssen wir klare und deutliche Grenzen zwischen bestimmten Strategien und Interpretationen ziehen.

In dem Buch "Philosophie des Antifaschismus: Punching Nazis and Fighting White Supremacy (2020) zieht Devin Zane Shaw eine klare Trennungslinie zwischen militantem Antifaschismus und liberalem Antifaschismus. Dieses Buch bot mir einen klaren Rahmen, um dasselbe auf die antiimperialistische Bewegung anzuwenden.

Der Begriff "militant" ist ein weiteres Wort, mit dem viel herumgeworfen wurde. Heute wird er oft mit einer Art unnötiger Gewalt assoziiert, eine falsche Verwendung des Begriffs aufgrund liberaler Propaganda. Dr. Martin Luther King Jr. praktizierte militante Gewaltlosigkeit. Wir können getrost sagen, dass ein Militanter jemand ist, der bereit ist, sich antagonistischen Widersprüchen frontal zu stellen. Ob ein Militanter die Taktik der Gewaltlosigkeit oder des bewaffneten Kampfes anwendet, um einem antagonistischen Feind entgegenzutreten, ist nicht die Frage, da beide militant sind. Ein Arbeitsstreik kann militant sein. Ein Sitzprotest kann militant sein. Alles kann militant sein, solange man bereit ist, sich seinen Unterdrückern zu stellen.

Um den Antiimperialismus besser verstehen zu können, müssen wir eine Spaltung innerhalb des Antiimperialismus selbst vornehmen. Die beiden Hauptströmungen innerhalb einer antiimperialistischen Bewegung sind der militante Antiimperialismus und der liberale Antiimperialismus. Beide Arten von Antiimperialismus sind zweifellos gegen den Imperialismus gerichtet. Ja, ich glaube, dass die liberalen Antiimperialisten den Imperialismus wirklich abschaffen wollen; nur ist ihr Rahmen, in dem sie den Imperialismus verstehen, falsch, und deshalb ist ihre Strategie zur Abschaffung des Imperialismus mit Sicherheit schräg. Dieser verquere Rahmen und die Strategie der liberalen Antiimperialisten könnten zur Kapitulation vor den Imperialisten führen, was ein Grund dafür ist, dass wir eine klare Trennlinie zwischen liberalem und militantem Antiimperialismus ziehen müssen. Wo immer liberale Antiimperialisten scheitern, können militante Antiimperialisten den Ball aufgreifen und weiter vorwärts drängen.

Der liberale Antiimperialismus neigt dazu, den Widerstand auf die Institutionen zu lenken, die den Imperialismus praktizieren, hauptsächlich auf den kapitalistischen Staat. Im Wesentlichen glauben sie, dass dieser Staat neutral ist und für eine antiimperialistische Linie gewonnen werden kann. Diejenigen von uns, die mit der marxistischen Geschichte vertraut sind, insbesondere mit W.I. Lenins Werk Staat und Revolution, wissen, dass der kapitalistisch-imperialistische Staat niemals gewonnen werden kann, da er letztlich durch tausend Fäden mit den Kapitalisten und Imperialisten verbunden ist. Die liberalen Antiimperialisten betteln also im Grunde genommen einen Körper von Parasiten an, damit er aufhört, ein Parasit zu sein. Das ist in etwa so, als würde man einen Menschen bitten, kein Wasser mehr zu trinken, oder die Erde solle aufhören, sich um die Sonne zu drehen.

Die liberalen Antiimperialisten neigen dazu, fast alle militanten Formen des Widerstands gegen den Imperialismus zu verurteilen, wie z.B. Volkskriege im globalen Süden, wenn schwarze und braune Menschen Eigentum zerstören oder mit Waffen marschieren, oder alles, was sie als "zu weit" oder "zu militant" ansehen. Letztendlich halten liberale Antiimperialisten an ihrem Glauben an die Institutionen der Regierung fest. Ein Großteil ihres Glaubens beruht darauf, dass sie den Imperialismus abwählen. Es ist typisch für sie, dass sie nicht nur den Imperialismus anprangern, sondern auch die militanten Antiimperialisten stigmatisieren. Wie kann man Nein zum Unterdrücker sagen, aber auch Nein zu den Unterdrückten sagen? Jeder, der sich gegen die liberalen Wege stellt, muss sich gegen sich selbst stellen; das ist die liberale Mentalität.

Ein grundlegender und schädlicher Fehler der liberalen Antiimperialisten besteht darin, die Taktik der Gewaltlosigkeit zum Prinzip zu erheben. Das ist der Grund, warum die Liberalen tatenlos zusehen, wie Menschen auf der Straße ermordet und von Drohnen aus dem Himmel bombardiert werden. Kwame Ture hat uns in einer Rede eine wertvolle Lektion erteilt, als er sagte,

"Wir dürfen Taktik nicht mit Prinzipien verwechseln. Dies ist ein Irrtum, den Dr. MLK begangen hat, und er trägt auch dazu bei, den Irrtum zu verwirren. Dr. King hat die Gewaltlosigkeit, die eine Taktik ist, zu einem Prinzip gemacht. Da er ein ehrlicher Mann war, wurde sein Fehler noch größer, denn als ehrlicher Mann konnte er keine Kompromisse bei diesem Prinzip eingehen, so dass er gezwungen war zu sagen: "Wir müssen jederzeit und unter allen Bedingungen Gewaltlosigkeit anwenden". Malcolm X hatte Recht. Malcolm sagte: 'Gewaltlosigkeit kann nur in einer gewaltlosen Welt ein Prinzip sein', wie der Tod von MLK beweisen sollte." (Kwame Ture, Rede an der Florida International University, 1992)

Der militante Antiimperialismus bedient sich direkter Aktionen und verlässt sich nicht auf den kapitalistischen Staat, um irgendeine Art von Politikänderung zu erreichen. Wir unterstützen Bewegungen, die revolutionäre Militanz praktizieren. Wir verstehen die Notwendigkeit, sich physisch zu wehren, um sich gegen die Schrecken des Imperialismus zu verteidigen. Militante Antiimperialisten neigen zu der Einsicht, dass der Imperialismus nicht abgewählt werden kann, sondern dass er mit Füßen getreten, verdrängt und gestürzt werden muss. Militante Antiimperialisten setzen ihr Vertrauen in das Volk, nicht in den imperialistischen Staat; ein großer fundamentaler Unterschied zu liberalen Antiimperialisten.

Der Zweck dieser Abgrenzung ist es, das Terrain einer radikalen, ja revolutionären, militanten Linken, die über einen parlamentarischen Kampf hinausgeht, zu erschließen. Auf diese Weise können wir auch das Terrain für einen effektiven Bewegungsaufbau abstecken. Trotz einiger Erfolge bei der Aufdeckung der Brutalität des Imperialismus wird der liberale Antiimperialismus letztendlich scheitern. Wenn er scheitert, wird eine militante antiimperialistische Bewegung den Menschen eine neue Option bieten, um gegen dieses Scheitern anzukämpfen.

Wir sollten diese nicht-antagonistische Beziehung zwischen militanten Antiimperialisten und liberalen Antiimperialisten nicht in einen antagonistischen Widerspruch verwandeln. Viele der liberalen Antiimperialisten können und sollten gewonnen werden. Wir müssen uns dagegen wehren, diese Abgrenzung dogmatisch vorzunehmen, sondern daran festhalten. Den liberalen Antiimperialisten, zumindest einigen von ihnen, kann man das Scheitern ihres Rahmens und ihrer Strategie vor Augen führen und sie schließlich für die Unterstützung militanter antiimperialistischer Kämpfe gewinnen. Wurde denn jemand von uns als militanter Antiimperialist geboren? Nein, wir mussten uns zu diesem Bewusstsein hocharbeiten.

Ich möchte die Bedeutung eines der Unterschiede zwischen diesen Strömungen hervorheben. Die liberalen Antiimperialisten leugnen die Existenz von militanten Kämpfen gegen den Imperialismus, hier und im Ausland. Diese grundlegende Sichtweise führt zu einer Beschönigung der Geschichte und der aktuellen Bewegungen in der Welt. Sie erklärt die Grenzen und das Scheitern der "antiimperialistischen" Mainstream-Bewegung. Sie koppelt sich von den kämpferischen Kämpfen ab und grenzt sich damit von den tatsächlichen und wirksamen antiimperialistischen Bewegungen ab. Meiner Erfahrung nach sind es oft die Pazifisten, die Bewegungen, die sich dafür entscheiden, zur Waffe zu greifen, eine Einrichtung niederzubrennen oder sich sogar in Militäruniformen zu kleiden, als erste tadeln und sogar verurteilen. Dies hängt eng mit der Idee der Gewaltlosigkeit als Prinzip zusammen.

Ist das wirklich antiimperialistisch? Antiimperialismus bedeutet genauso viel, sich gegen die Coca-Cola-Fabrik im Irak zu wehren wie gegen die abgeworfenen Bomben. Eine wirtschaftliche Intervention ist genauso wichtig wie eine militärische/politische Intervention. Der Imperialismus ist in erster Linie ein Wirtschaftssystem, bei dem die mächtigeren Nationen die weniger mächtigen Nationen ausbeuten bzw. ausbeuten lassen. Oft geht es dabei um den Diebstahl von Ressourcen, aber auch um andere Gründe wie Geopolitik. Nichtsdestotrotz unterhält der Imperialismus ungleiche wirtschaftliche, kulturelle und territoriale Beziehungen zwischen Nationen und kapitalistischen Unternehmen, oft in Form von Imperien, die auf Herrschaft und Unterordnung beruhen.

An unseren Universitäten entwickeln die bürgerlichen Akademiker die Ideologie für die Imperialisten. Eine Methode besteht darin, die Politik von der Wirtschaft zu entkoppeln. Um unsere Welt genauer und ganzheitlicher zu verstehen, brauchen wir den genaueren Begriff der politischen Ökonomie. Politik und Wirtschaft sind untrennbar miteinander verbunden. Die militärische Intervention greift ein, um das wirtschaftliche System der Ausbeutung

und Superausbeutung zu schützen. In unserer Zeit beutet der globale Norden den globalen Süden wegen seiner Ressourcen aus und um auf dem großen Schachbrett der Hegemonie zu spielen. Dies ist nur mit einem mächtigen kapitalistischen Staat möglich.

Liberale Antiimperialisten haben keine klare Vorstellung vom Imperialismus, da sie ihn nur auf militärische/politische Interventionen beschränken und die Möglichkeit wirtschaftlicher Interventionen ausklammern. Wenn transnationale Konzerne in einem armen und unterdrückten Land intervenieren, um dessen Ressourcen zu plündern, ist das dann nicht eine Form des Imperialismus? Die militärische/politische Intervention ist von der wirtschaftlichen Intervention abhängig. Der Staat interveniert nämlich, um die wirtschaftlichen Interessen der rücksichtslosen und ausbeuterischen Konzerne zu schützen. Dieser brüchige Rahmen der liberalen Antiimperialisten schwächte ihre Entschlossenheit, sich dem Imperialismus entgegenzustellen. Die Klarheit über das Wesen des Imperialismus kann die antiimperialistische Bewegung nur stärken. Das Ziehen dieser Linie kann dazu beitragen, Klarheit darüber zu schaffen, wo jeder einzelne von uns stehen könnte. Sie hilft uns, eine effektivere Strategie zu entwickeln, um den Imperialismus zu besiegen. Militante Antiimperialisten halten an der Macht des Volkes fest, um den Imperialismus auf selbstbewusste, aber prinzipienfeste Weise zu bekämpfen und die Schwächen unserer Strategien und Taktiken zu überwinden.