DeepL Übersetzung

Im Jahr 2026 wurde bekannt, dass ein Internet-Star mit dem Spitznamen „Sam, der Liefermann“ – mit bürgerlichem Namen Li Meng – Tiere, insbesondere Hunde, misshandelt hatte. Daraufhin versammelten sich zahlreiche Bürger, um gegen diese Vorfälle zu protestieren. Die Proteste dauerten vom 4. bis zum 11. Juni. Die Bürger forderten unter dem Motto „Tierschutz“ die Verabschiedung von Gesetzen zum Schutz der Tiere.

Marx lehrt uns:

„Es scheint richtig zu sein, vom Realen und Konkreten auszugehen, von den realen Voraussetzungen, also beispielsweise in der Wirtschaftswissenschaft von der Grundlage und dem Subjekt der gesamten gesellschaftlichen Produktion. Bei genauerer Betrachtung ist dies jedoch falsch. Wenn ich die Klassen, aus denen sich die Bevölkerung zusammensetzt, außer Acht lasse, ist die Bevölkerung ein Abstraktum. Wenn ich die Faktoren nicht kenne, auf denen diese Klassen beruhen – wie Lohnarbeit, Kapital und so weiter –, sind die Klassen wiederum nur leere Worte. Und diese Faktoren setzen Austausch, Arbeitsteilung, Preise usw. voraus. Das Kapital zum Beispiel ist nichts, wenn es keine Lohnarbeit, keinen Wert, kein Geld, keine Preise usw. gibt. Wenn ich also von der Bevölkerung ausgehe, so ist dies eine chaotische Vorstellung vom Ganzen; durch immer genauere Bestimmungen gelange ich in meiner Analyse zu immer einfacheren Begriffen; vom Konkreten der Vorstellung zu immer dünneren Abstraktionen, bis ich zu einigen der einfachsten Bestimmungen gelange. Dann muss der Weg von dort wieder zurückführen, bis ich schließlich wieder bei der Bevölkerung angelangt bin; doch diesmal ist die Bevölkerung kein unübersichtliches Gesamtbild mehr, sondern ein reichhaltiges Ganzes mit vielen Bestimmungen und Beziehungen. Der erste Weg ist der, den die Wirtschaftswissenschaft in ihrer Entstehungszeit historisch beschritten hat. So gingen beispielsweise die Ökonomen des 17. Jahrhunderts stets von einem lebendigen Ganzen aus – von der Bevölkerung, der Nation, dem Staat, mehreren Staaten und so weiter; doch am Ende gelangten sie durch ihre Analyse stets zu einigen entscheidenden abstrakten allgemeinen Beziehungen wie Arbeitsteilung, Geld, Wert und dergleichen. Sobald diese einzelnen Elemente mehr oder weniger festgelegt und abstrahiert waren, entstanden verschiedene ökonomische Systeme, die von einfachen Begriffen wie Arbeit, Arbeitsteilung und dem Bedürfnis nach Tauschwert bis hin zum Staat, zum internationalen Austausch und zum Weltmarkt reichten. Letzteres ist offensichtlich die wissenschaftlich korrekte Methode. Das Konkrete ist deshalb konkret, weil es die Synthese vieler Bestimmungen ist und somit die Einheit der Vielfalt darstellt. Daher manifestiert es sich im Denken als synthetischer Prozess, als Ergebnis und nicht als Ausgangspunkt, obwohl es in der Realität der Ausgangspunkt ist und somit auch der Ausgangspunkt der Anschauung und der Vorstellung. Auf dem ersten Weg verflüchtigt sich die vollständige Erscheinung zu abstrakten Bestimmungen; auf dem zweiten Weg führen die abstrakten Bestimmungen im Denkprozess zur konkreten Wiedergabe. So verfällt Hegel einer Illusion und versteht das Wirkliche als Ergebnis eines sich selbst synthetisierenden, sich selbst vertiefenden und sich selbst bewegenden Denkens. Tatsächlich ist die Methode, vom Abstrakten zum Konkreten aufzusteigen, lediglich die Art und Weise, wie das Denken das Konkrete erfasst und es als geistige Konkretheit wiedergibt. Sie ist jedoch keineswegs der Entstehungsprozess des Konkreten selbst. Nehmen wir zum Beispiel die einfachsten ökonomischen Kategorien wie den Tauschwert: Sie setzen eine Bevölkerung voraus, nämlich eine Bevölkerung, die in bestimmten Beziehungen produziert; ebenso setzen sie eine bestimmte Form von Familie, Kommune oder Staat voraus. Er kann nur als abstrakte, einseitige Beziehung eines bereits bestehenden, konkreten, lebendigen Ganzen existieren. Im Gegensatz dazu hat der Tauschwert als Kategorie jedoch eine Existenz vor der Flut. Daher erscheint die Bewegung der Kategorie aus der Sicht des Bewusstseins – und das philosophische Bewusstsein ist genau so definiert: Aus seiner Sicht ist das denkende Denken der reale Mensch, und somit ist die verstandene Welt selbst die reale Welt – als reales Produktionshandeln (leider erhält sie dabei einen Anstoß von außen), während die Welt das Ergebnis dieses Produktionshandelns ist; dies – doch ist dies nur eine weitere Tautologie – trifft nur insofern zu, als das konkrete Ganze als Ganzes des Denkens, als Konkretes des Denkens, tatsächlich ein Produkt des Denkens und des Verstehens ist; jedoch keineswegs ein Produkt von Begriffen, die außerhalb der Anschauung und der Vorstellung liegen oder über diese erhaben sind und selbstständig entstehen, sondern ein Produkt des Prozesses, in dem Anschauung und Vorstellung zu Begriffen verarbeitet werden. Das Ganze, wenn es im Geist als gedachtes Ganzes erscheint, ist das Produkt des denkenden Geistes, der die Welt auf seine eigene Weise erfasst, und diese Weise unterscheidet sich von der künstlerischen, religiösen und praktisch-geistigen Erfassung der Welt. Das reale Subjekt bewahrt seine Unabhängigkeit außerhalb des Geistes; solange dieser Geist noch lediglich spekulativ und theoretisch tätig ist. Daher muss auch auf theoretischer Ebene das Subjekt, d. h. die Gesellschaft, stets als Voraussetzung vor den Erscheinungen stehen.“

Dies ist eine äußerst hervorragende Darlegung der Erkenntnistheorie der Dialektik. Sie verdeutlicht, dass alle Dinge vom Ganzen ausgehen, durch das Denken jeden einzelnen Teil erfassen und schließlich wieder zum Ganzen zurückkehren. Der erste Schritt vom Ganzen zu den Teilen, aus denen es besteht, ist eine Negation des Ganzen. Die zweite Rückkehr zum Ganzen ist eine Negation der Teile. Hier zeigt sich ein Muster der Negation der Negation. Aber bleiben die Dinge etwa immer unverändert stehen? Nein, die Dinge schreiten stets voran, sind stets in Bewegung, entwickeln sich stets weiter – das ist ein allgemeines Gesetz. Doch in diesem allgemeinen Prozess gibt es immer auch Rückschritte auf Teebene. Daher können wir erkennen, dass die zweite Rückkehr zum Ganzen eine detailliertere Bestimmung darstellt. Betrachten wir beispielsweise die kapitalistische Produktion: Zunächst sehen wir darin ein chaotisches Abstraktum; vor unseren Augen erscheint lediglich der Klassenkonflikt zwischen Arbeitern und Kapitalisten. Untersuchen wir jedoch diesen Prozess der Produktion, des Austauschs und des Warenumlaufs genauer, erkennen wir die Tatsache, dass das Kapital ein Produktionsverhältnis ist – vom einfachen Warenumlauf über die Entstehung des Kapitals bis hin zum Geldgewerbe und zum Kreditsystem. Schließlich kehren wir zum Kapitalismus zurück und sehen nun eine inhaltsreiche kapitalistische Produktion.

Nachdem wir uns mit der Methodik befasst haben, wenden wir uns nun der Sache selbst zu. Wir haben bisher nur die Wut der Bürger gesehen, doch wenn wir die Klassenverschiebungen im Rahmen dieser Demonstration genauer untersuchen, entdecken wir einige interessante Phänomene. Lenin sagte: „Jede Revolution, sofern sie eine echte Revolution ist, lässt sich auf Klassenverschiebungen zurückführen. Daher ist der beste Weg, das Bewusstsein der Massen zu wecken und die Täuschung der Massen durch revolutionäre Parolen aufzudecken, die Analyse dessen, welche Klassenverschiebungen in dieser Revolution tatsächlich stattgefunden haben und weiterhin stattfinden.“

Zunächst sollten wir die Klassenzugehörigkeit von „Sam, dem Verpackungsmann“ analysieren. Marx und Engels haben schon vor langer Zeit dargelegt, dass der Einzelne einer Klasse angehört; auch wenn Klassen scheinbar etwas an sich Bestehendes sind, so ist dies doch auf den Wettbewerb zurückzuführen. Jede Klasseneinteilung sollte auf den Lebensweisen der Menschen basieren – wie sie leben, so denken sie auch.

Das Verhalten von „Sam-Pack-Bruder“ lässt sich wie folgt beschreiben: „Bevor dieser Vorfall bekannt wurde, war Li Meng bereits aufgrund eines anderen Vorfalls im Internet recht bekannt. Im Jahr 2024 besuchte der Mann mehrfach den Sam’s-Club in Chongqing, wo er unter dem Vorwand, Kostproben zu probieren, große Mengen an Lebensmitteln verzehrte und versuchte, die kostenlosen Kostproben einzupacken und mitzunehmen, was zu Auseinandersetzungen mit dem Personal führte. Entsprechende Videos verbreiteten sich weitläufig in den sozialen Medien, woraufhin Internetnutzer ihn scherzhaft als ‚Sam-Pack-Bruder‘ bezeichneten.“

Anhand dieser Vorfälle lässt sich erkennen, dass dieser Herr – zumindest was sein Verhalten betrifft – der „rowdy Proletariat“ zuzuordnen ist. Was ist das „rowdy Proletariat“? Es handelt sich hierbei nicht um einen moralischen Begriff. Das sogenannte „rowdy Proletariat“ ist eine Klasse, die keinerlei Bezug zu den Produktionsmitteln hat und sich von den Resten der gesamten Gesellschaft ernährt. Marx sagte:

„Zu dieser Gruppe gehören neben einigen heruntergekommenen und zügellosen Personen unbekannter Herkunft und zweifelhaftem Lebensunterhalt sowie den Abenteurern aus den verabscheuungswürdigen Abgründen der Bourgeoisie auch Ganoven, ehemalige Soldaten, entlassene Straftäter, entflohene Zwangsarbeiter, Betrüger, Straßenkünstler, Landstreicher, Taschendiebe, Zauberer, Spieler, Handlanger von Prostituierten, Bordellbesitzer, Lastträger, schundschreiberische Autoren, Straßenmusiker, Müllsammler, Messerschleifer, Zinngießer, Bettler – kurz gesagt, jene bunte, unstete Menschenmenge, die mit den Strömungen der Zeit hin und her treibt und von den Franzosen als ‚la bohème‘ [die Boheme] bezeichnet wird. Bonaparte bildete mit diesen ihm gleichgesinnten Elementen den Kern des „Vereins vom 10. Dezember“, auch „Wohltätigkeitsverein“ genannt, da sich alle Mitglieder dieser Vereinigung ebenso wie Bonaparte der Notwendigkeit bewusst waren, auf die Unterstützung der arbeitenden Massen im Inland angewiesen zu sein.“

Sam „Pack-Bro“ gehört ganz offensichtlich zu diesen Menschen. Er bestreitet seinen Lebensunterhalt, indem er wie ein Landstreicher die Reste und Abfälle der Gesellschaft aufsammelt.

Als Nächstes wollen wir kurz einen Blick auf die chinesische Polizei werfen. Wir alle wissen, dass China kein sozialistischer Staat ist, sondern ein Staat unter der faschistischen Diktatur der bürokratischen Bourgeoisie. Darauf haben der Genosse Xiang Guanqi und wir bereits mehr als einmal hingewiesen; da wir die Ausführungen des Genossen Xiang Guanqi für überzeugend halten, wollen wir hier nicht weiter darauf eingehen. Dies hindert die Bourgeoisie, die sich zur herrschenden Klasse organisiert hat, jedoch nicht daran, eine Agenda des kulturellen „Progressismus“ zu verfolgen. Das bedeutet, die Ideen der Neuen Linken, angeführt von der Frankfurter Schule, zu verehren. Bei dieser Demonstration zeigte sich die chinesische Revisionistenbewegung als ein Land des kulturellen „Progressismus“ in herausragender Weise: Die Polizei der chinesischen Revisionisten ließ diese Menschen tatsächlich eine ganze Woche lang demonstrieren – man bedenke, dass Demonstrationen von Marxisten-Leninisten und Maoisten sofort niedergeschlagen würden. Daran lässt sich auch erkennen, dass die chinesische Revisionisten wissen, dass die Staatsmacht über allem steht. Lenin hat in seinen Schriften schon lange darauf hingewiesen, dass Reformismus nichts anderes ist als ein Kompromiss mit der Bourgeoisie. Bestimmtes Handeln ist das Produkt bestimmter theoretischer Praxis. Reformismus ist die Praxis des Opportunismus. Der Reformismus besticht die Arbeiter mit einer Reihe kleiner Wohltaten, damit sie den Kampf um die Staatsmacht aufgeben. Sie fordern lediglich eine Änderung der Verteilungsverhältnisse, um die Verteilung gerechter zu gestalten, wissen aber nicht, dass Produktion und Austausch auf die Verteilung zurückwirken. Das Verhältnis zwischen Ursache und Wirkung ist dialektisch; eine Sache kann sowohl Ursache als auch Ergebnis sein. So wie Trauben: Sie können sowohl Produkt als auch Rohstoff sein, zum Beispiel für Wein. Ein Arbeiter bleibt, selbst wenn er noch so viel Lohn erhält, ein Lohnsklave, solange er nicht die Produktionsmittel besitzt. Das erinnert uns natürlich an Engels’ berühmte Ausführungen, auf die wir hier jedoch aus Platzgründen nicht näher eingehen werden.

Nachdem wir uns nun mit „Sam, dem Packer“ und den Schlägern von „Zhongxiu“ befasst haben, wollen wir uns der Seite zuwenden, die sich gegen „Sam, den Packer“ stellt, nämlich dieser vielschichtigen Masse. Zunächst müssen wir klarstellen, dass das Volk eine komplexe Zusammensetzung ist. Bei der Volksrevolution im zaristischen Russland von 1905 umfasste dieses Volk beispielsweise die Bourgeoisie, die Kleinbourgeoisie und das Proletariat. Betrachten wir die Forderungen der Massen bei diesem Protest: Diese Forderungen werden von den Liberalen angeführt, allen voran „Yesterday“ und „Toronto Square Face“; sie fordern Gesetze gegen Tierquälerei, d. h. sie fordern den Schutz der Rechte von Hunden und nicht den Schutz der Menschenrechte. Wie heuchlerisch ist es doch, in einem Land, in dem die Arbeiter auf breiter Front ausgebeutet werden, über dieses Thema zu sprechen! Dies ist eine Strategie des kulturellen Reformismus, die darauf abzielt, das Klassenbewusstsein der Arbeiterklasse zu spalten und zu zerstören. Die Arbeiterklasse Chinas wird unterdrückt, zersplittert und verdummt. Dies führt dazu, dass sie kein eigenständiges Klassenbewusstsein besitzt, sich nicht selbstständig organisieren kann und in dieser Angelegenheit eine passive Rolle einnimmt. Diese Forderung nach Tierschutz ist nichts anderes als Reformismus, genau wie der Feminismus von Chizuko Ueno, Simone de Beauvoir und ihresgleichen. Sie bekämpfen nur die Folgen, nicht aber die Ursachen. Man muss wissen, dass Ursachen und Folgen miteinander verbunden sind; ohne die Ursachen zu beseitigen, wird diese Folge immer wieder auftreten.

In diesen Reihen erkennen wir oft den Schatten der Bourgeoisie, die die Arbeiterklasse täuscht und sie zum Vorteil der Bourgeoisie hinters Licht führt. Auf diese Weise werden dem Proletariat die Früchte seines Klassenkampfes gestohlen, während es diesen führt.

Man muss wissen, dass es in China innerhalb der Bourgeoisie unterschiedliche Fraktionen gibt, da ihre Interessenansprüche nicht einheitlich sind. Die chinesische Bourgeoisie lässt sich in folgende Teile unterteilen; wir wollen hier zunächst nicht auf die Unterschiede zwischen Geldkapitalisten, Pachtkapitalisten, Handelskapitalisten, Industriekapitalisten und Funktionskapitalisten eingehen. Diese Unterschiede zwischen den Kapitalisten zeigen sich in jedem Teil, aus dem sich die Bourgeoisie zusammensetzt. Die chinesische Bourgeoisie lässt sich in bürokratisches Kapital und privates Kapital unterteilen. Nachdem die Bourgeoisie innerhalb der Partei 1976 einen Staatsstreich inszeniert und die mangelnde Organisation und das unzureichende Klassenbewusstsein der Arbeiterklasse ausgenutzt hatte, um die Diktatur des Proletariats in eine Diktatur der Bourgeoisie umzuwandeln, hat der Kapitalismus auch wirtschaftlich seine herrschende Stellung gefestigt. In dieser kapitalistischen Produktionsweise lassen sich zwei Hauptkomponenten erkennen – der bürokratische Kapitalismus und der private Kapitalismus. Natürlich gibt es hier auch Formen des kollektiven Kapitalismus nach dem Vorbild von Nanjie, wie Engels in seiner „Kritik an Dühring“ dargelegt hat; siehe dazu Engels’ Kritik an Dührings Ausführungen zur Wirtschaftsgemeinschaft. Kehren wir zum bürokratischen und privaten Kapitalismus zurück: Diese beiden Kapitalformen stehen in ständiger Konkurrenz zueinander, wobei wir die Kehrseite dieses Wettbewerbs hier vorläufig außer Acht lassen. Der Aufstieg des bürokratischen Kapitalismus beruht auf der Spezialisierung bürokratischer Interessen, so wie es in der Sowjetunion geschah: Chruschtschow und Breschnew haben eine ganze sowjetische bürokratische Kapitalistenklasse herangezüchtet. Die Bürokraten der „mittleren Reform“ haben durch das Zweigleis-System und durch Schwarzhandel ihre eigene ursprüngliche Kapitalakkumulation betrieben. Durch die Auflösung zahlreicher „Einheiten“ (der kleinsten Einheiten der sozialistischen Wirtschaft) sowie durch umfangreiche Landaneignungen und Übernahmen auf dem Land schufen sie eine industrielle Reservearmee für die Expansion ihres Kapitals. Nachdem wir nun über das bürokratische Kapital gesprochen haben, wenden wir uns dem privaten Kapital zu. Das private Kapital entstand in einer Phase relativer wirtschaftlicher Freiheit; obwohl es gewisse Verbindungen zum bürokratischen Kapital aufweist, ist dieses Kapital relativ unabhängig und besteht hauptsächlich aus privater Akkumulation sowie einigen ausländischen Investitionen. Dieses Kapital expandierte im Rahmen der marktorientierten Politik der 1990er Jahre in China massiv und erreichte zu Beginn des 21. Jahrhunderts seinen Höhepunkt. Doch unter dem Wettbewerbsdruck des bürokratischen Kapitals unter der Führung von Xi Jinping schrumpft dieses Kapital kontinuierlich. Daraus lässt sich auch ein allgemeiner Trend ablesen: Das bürokratische Kapital ist weitaus größer als das private Kapital, auch wenn einzelne private Kapitalanteile tatsächlich beträchtlich sind, wie beispielsweise im Fall von Zhong Shanshan von Nongfu Spring. Doch jedes Mal, wenn privates und staatliches Kapital gegeneinander antreten, endet dies mit einer vernichtenden Niederlage des privaten Kapitals, wie beispielsweise im Wettstreit zwischen Wahaha und Nongfu Spring. In Vietnam, Nordkorea, Laos und Kuba ist die Situation ähnlich. Das bürokratische Kapital erlangt durch die Kontrolle staatlicher Organe die politische Vorherrschaft, und die Politik ist wiederum der konzentrierte Ausdruck der Wirtschaft. So erlangen sie auch wirtschaftlich die Vorherrschaft. An dieser Stelle wollen wir nicht näher auf das staatliche Kapital eingehen; in China wie in jedem anderen Land ist das staatliche Kapital eine Form des bürokratischen Kapitals.

Dieser Wettbewerb ist nicht nur wirtschaftlicher Natur; jeder wirtschaftliche Wettbewerb spiegelt sich auch politisch wider. Die aktuellen Demonstrationen sind ebenfalls Ausdruck eines Kampfes zwischen zwei Fraktionen.

Neben der Bourgeoisie sehen wir auch die Klasse der Kleinbourgeoisie. Die Kleinbourgeoisie ist eine schwankende Klasse mit einem extrem breiten Spektrum, das von Bauern über Kleinunternehmer bis hin zu einigen Klein-Kapitalisten reicht. Sie verfügen über wenig Kapital, müssen aber dennoch selbst arbeiten. In dieser Angelegenheit zeigt sich ihre Unentschlossenheit: Sie fordern lediglich den Tierschutz, würden aber niemals die revolutionäre Parole „Abschaffung der Lohnarbeit“ aufstellen. Sie fordern Umweltschutz, wollen aber den Kapitalismus nicht abschaffen. Sie schwanken ständig zwischen Arbeit und Kapital hin und her, können jedoch ihren eigenen Untergang nicht aufhalten. Der Wettbewerb treibt eine große Zahl von Angehörigen des Kleinbürgertums in den Bankrott und lässt sie in die Reihen der Arbeiterklasse eintreten; dieser Beitritt führt zu Unruhe innerhalb der Arbeiterklasse.

Abschließend wollen wir kurz die wichtigste Klasse betrachten – die Arbeiterklasse. Die Arbeiterklasse ist die einzige revolutionäre Klasse; während alle anderen Klassen ausgelöscht wurden, wurde nur die Arbeiterklasse zusammengetragen und geschult. Die Arbeiterklasse ist eine riesige Klasse, die streng genommen gar nicht als Klasse bezeichnet werden kann, sondern das Produkt des Zerfalls verschiedener Schichten ist. Sie wird ständig aus den unterschiedlichsten Reihen ergänzt. Die erste Organisation, die die Arbeiterklasse gründete, waren die Gewerkschaften. Durch die Gewerkschaften erkannte sie, dass sie gegen die Arbeitgeber kämpfen muss; doch dieser Kampf ist ein wirtschaftlicher Kampf und keine Form des politischen Kampfes. Der wirtschaftliche Kampf ist lediglich die spontanste Form des Klassenkampfes; die Arbeiterklasse muss sich jedoch zu einer politischen Partei organisieren, der höchsten Organisationsform der Klasse, um die Arbeiter zu organisieren und die Arbeiter aller Branchen im Klassenkampf anzuführen. Um den Klassenkampf zu führen, muss das Proletariat über Klassenbewusstsein verfügen.

Marx erwähnte dies bereits in „Die heilige Familie“:

„Gewiss, das Privateigentum treibt sich in seiner eigenen wirtschaftlichen Bewegung selbst in den Untergang; doch dies geschieht nur durch eine Entwicklung, die sich ihm entzieht, die unbewusst verläuft, die seinem Willen zuwiderläuft und von der Natur der objektiven Dinge bedingt ist; nur durch das Entstehen des Proletariats als Proletariat – dieses Bewusstseins seiner geistigen und körperlichen Armut, dieses Bewusstseins seiner Unmenschlichkeit, die sich selbst vernichtet.“

Das bedeutet, dass wir ihr Klassenbewusstsein fördern müssen; Klassenbewusstsein kann nur eingeimpft werden, es entsteht nicht von selbst. Nachdem den Arbeitern das Klassenbewusstsein eingeimpft wurde, tritt die Arbeiterklasse in eine höhere Form des Klassenkampfes ein, nämlich den politischen Kampf. Im politischen Kampf wird die Arbeiterklasse zunächst die Form des politischen Generalstreiks annehmen und schließlich die höchste Form erreichen – den bewaffneten Aufstand. Doch um das Klassenbewusstsein zu vermitteln, brauchen wir eine revolutionäre Partei des Proletariats; ohne diese Partei ist die Vermittlung des Klassenbewusstseins undenkbar. Lenin kritisierte die Populisten nicht wegen der Gründung einer Partei, sondern wegen ihrer ideologischen Irrtümer – der Populismus war ein Sozialismus der Bauern, und sie hielten eine Gesellschaft der Großindustrie nicht für realisierbar. Ihre wirtschaftlichen Theorien waren noch absurder: Sie hielten eine Verwirklichung im Inland für unmöglich, doch es ist offensichtlich, dass der Kapitalismus durch den Austausch von Produktions- und Lebensmitteln verwirklicht wird. Darauf werden wir in Zukunft eingehen; an dieser Stelle wollen wir nicht näher darauf eingehen. Diese Partei darf sich nicht nur auf Propaganda beschränken, sie muss auch mobilisieren und das Klassenbewusstsein der Arbeiterklasse stärken. Dieses Klassenbewusstsein wird durch jeden einzelnen Kampf gefestigt.

Nachdem wir uns diese vielfältigen Akteure angesehen haben, kehren wir zu der Frage zurück, was die Arbeiterklasse tun muss. Derzeit sieht es so aus, als hätten die liberalen Kapitalisten das Monopol auf die öffentliche Meinungsbildung; sie lenken die Massen, um die Staatsmacht an sich zu reißen.

Die Arbeiterklasse muss in jedem Klassenkampf ihre klassenmäßige Unabhängigkeit bewahren; sie muss über ein eigenständiges Denken verfügen, das durch eine eigenständige Organisation gefestigt wird. Die Arbeiterklasse darf sich nicht auf den bürgerlichen Liberalismus stützen, um die proletarische Revolution durchzuführen. Ein Kompromiss mit den Reformisten ist ein Kompromiss mit der Bourgeoisie und bedeutet, eine Politik der Klassenkooperation statt des Klassenkampfes zu betreiben. Aber reicht es aus, diese Unabhängigkeit einfach nur zu proklamieren? Nein, das Proletariat muss jeder Revolution seinen Klassenstempel aufdrücken, das heißt, es muss die Instabilität des Kleinbürgertums durch den Klassenkampf des Proletariats neutralisieren und darf nicht zum Chor der Bourgeoisie werden, sondern muss die Führung der Revolution übernehmen.

Dies erfordert, dass die proletarische Partei an der Spitze der Revolution steht, eine eigenständige Agenda der proletarischen Partei vorlegt und alles in den Dienst des Kampfes des Proletariats um die Machtübernahme stellt. Unser Endziel ist eine provisorische Revolutionsregierung, die Diktatur des Proletariats – also ein Regime, das sich nicht auf Gesetze stützt, sondern auf Gewalt und Volksaufstände. Wir müssen aktiv in die Politik eingreifen, sonst verfallen wir in Anarchismus, und Anarchisten wollen den Kapitalismus eigentlich gar nicht stürzen. Sie wollen lediglich die Ausbeutung durch den Kapitalismus festigen. Der Anarchismus ist eine kleinbürgerliche Ideologie, auf die wir hier aus Platzgründen nicht näher eingehen werden.

Letztendlich analysieren wir dieses Ereignis nicht, um über einen bestimmten Internet-Star, einen bestimmten Hund oder eine bestimmte Demonstration an sich zu diskutieren. Der historische Materialismus lehrt uns, dass kein gesellschaftliches Phänomen isoliert existiert, sondern dass alle in bestimmten gesellschaftlichen und Produktionsverhältnissen verwurzelt sind. Ohne Klassenanalyse verkümmern alle gesellschaftlichen Phänomene zu moralischen Geschichten; ohne die reale Bewegung werden alle Theorien zu hohlen Dogmen.

Dass sich die Massen heute im Zusammenhang mit einem aktuellen Ereignis rasch versammeln können, zeigt, dass sich gesellschaftliche Widersprüche ständig häufen und die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der Realität nach verschiedenen Ventilen sucht. Spontane Massenbewegungen führen jedoch nicht von Natur aus zur proletarischen Revolution. Wie Lenin betonte, kann Spontaneität nur zu Gewerkschaftsaktivismus führen; revolutionäres sozialistisches Bewusstsein muss durch organisierte revolutionäre Praxis mit der Arbeiterbewegung verbunden werden. Jede soziale Bewegung, die sich von der Klassenposition, den Produktionsverhältnissen und der grundlegenden Frage der Machteroberung löst, läuft letztendlich Gefahr, bei Reformen stehen zu bleiben oder sogar von anderen Klassenkräften instrumentalisiert zu werden.

Daher muss das Proletariat in jeder Massenbewegung seine Unabhängigkeit, sein Programm, seine Organisation und seine Propaganda- und Agitationsarbeit bewahren. Es darf sich nicht weigern, in die Massen einzutauchen und an den Kämpfen der Massen teilzunehmen, aber es darf keinesfalls seine politische Ausrichtung aufgeben und schon gar nicht sein Banner anderen Klassen überlassen. Das Proletariat ist nicht der Anhängsel der Massenbewegung, sondern muss danach streben, deren entschlossenster, weitsichtigster und am besten organisierter Führer zu werden.

Die Entwicklung der Geschichte wird nicht durch den Willen eines Einzelnen aufgehalten. Die Entwicklung der kapitalistischen Gesellschaft schafft ständig neue Widersprüche und bringt ständig neue Kämpfe hervor. Was den Lauf der Geschichte wirklich bestimmt, ist nicht das eine oder andere aktuelle Ereignis, sondern welche Klasse in der Lage ist, in diesen ständig auftretenden Kämpfen ihre eigene Organisation, ihre eigene Theorie und ihre eigene Praxis zu entwickeln und schließlich den zerstreuten Widerstand zu einer Kraft zu bündeln, die die Gesellschaft verändert.

Hiermit rufen wir alle Marxisten-Leninisten-Maoisten in ganz China auf:

Vereint euch, organisiert euch! Nur wenn die Arbeiterklasse als Klasse geeint ist und den Klassenkampf führt, kann die Klassenherrschaft der Bourgeoisie gestürzt und die Rechte und das Glück des Proletariats errungen werden!

Es lebe der Kommunismus!

Es lebe der unbesiegbare Marxismus-Leninismus-Maoismus!

Es lebe der Klassenkampf der chinesischen Arbeiter!

Revolution ist kein Verbrechen! Auflehnung ist gerechtfertigt!