La « question nationale » occupe une place centrale dans les enseignements de Lénine et est au centre de la question de l'impérialisme et de la révolution.

« La révolution sociale », dit Lénine, « ne peut arriver que comme une époque de guerre civile du prolétariat contre la bourgeoisie dans les pays avancés, en combinaison avec toute une série de mouvements démocratiques et révolutionnaires, y compris des mouvements pour la libération nationale, dans les nations non développées, arriérées et opprimées »...

Car, comme l'ont enseigné Marx et Engels, la question nationale est un joug pour les deux cotés.

Comme l'a dit Marx, « Une nation qui en opprime une autre ne peut jamais être libre », et comme l'a expliqué Engels, « L'histoire irlandaise montre combien il est désastreux pour une nation d'avoir soumis une autre nation. Toutes les horreurs de l'Angleterre ont leur origine dans le sein de l'Irlande... les choses se seraient passées différemment en Angleterre s'il n'y avait pas eu la nécessité de la domination militaire en Irlande et la création d'une nouvelle aristocratie là-bas »..

C'est précisément pour cette raison que Marx a dit : « La classe ouvrière anglaise n'obtiendra jamais rien tant qu'elle n'aura pas lâché l'Irlande. La même chose doit être appliquée à l'Irlande »…

Lénine, le meilleur disciple de Marx et Engels, reprend ce point et fait une nette distinction entre l'oppresseur et l'opprimé. Il fait une nette distinction entre le nationalisme des Grands Russes et des Grands-Britanniques et le nationalisme des Polonais et des Irlandais. Cette distinction, écrit-il en 1915, est « l'essence même de l'impérialisme ».

En ce qui concerne le nationalisme, Lénine parle de deux tendances au sein du développement capitaliste : « la lutte contre toutes les formes d'oppression nationale » et « pour des "marchés nationaux" en États nationaux… »

A l'époque de l'impérialisme et de la révolution, c'est-à-dire à l'époque de Lénine, minimiser ou ignorer la « question nationale » est le plus grand marigot dans lequel on puisse tomber. C'est précisément là que le chauvinisme de la nation opprimante et le libéralisme convergent. La « question nationale » est alors facilement balayée sous l'économisme ou la politique d’identité libérale.

De nos jours, le discours abstrait sur les « droits des ouvriers » et la « fraternité des peuples » apparaît comme un racisme daltonien.

L'ère de l'impérialisme est une ère où un discours abstrait et creux, faux, sur « l'internationalisme » est facilement utilisé comme arme contre les nations opprimées. L'approche la plus simple est celle qui affirme, au nom de « l'internationalisme », que « tous les nationalismes sont égaux » ou « qu'il n'y a pas de différence entre le nationalisme de l'oppresseur et celui de la nation opprimée ».

C'est ici que nous devons nous référer à Lénine :

« La démonstration abstraite de la question du nationalisme en général est tout à fait inutile. Il faut absolument faire la distinction entre le nationalisme d'une nation opprimante et celui d'une nation opprimée, entre le nationalisme d'une grande nation et celui d'une petite nation. ...

... ainsi nous, membres d'une grande nation, nous sommes presque toujours rendus coupables, dans la pratique historique, d'une infinité d'actes de violence. (…)

C'est pourquoi l'internationalisme de la part des oppresseurs ou des « grandes » nations, comme on les appelle (bien qu'elles ne soient grandes que par leurs actes de violence, grandes seulement en tant que bourreaux), doit consister non seulement à respecter l'égalité formelle des nations, mais aussi à reconnaître une telle inégalité qui, de la part de la nation opprimante, la grande nation, compense cette inégalité qui se produit de fait dans la vie.

Celui qui n'a pas compris cela n'a pas compris l'attitude vraiment prolétarienne vis-à-vis de la question nationale, il est resté au fond au point de vue de la petite bourgeoisie et doit donc inévitablement glisser constamment vers le point de vue bourgeois ».

(Lénine - « Sur la question des nationalités ou de l'"autonomisation" (suite) », référence de la citation non reprise dans l'original)

Pour garantir une véritable égalité au-delà de l'égalité seulement formelle, Lénine propose des mesures en faveur de la petite nation opprimée au détriment des oppresseurs, de la grande nation.

« Oui, nous sommes tous frères et sœurs, mais pour cela, nous devons d'abord être égaux !

Oui, nous sommes tous des soldats de notre classe, mais seulement si nous rejetons d'abord le joug du chauvinisme de la nation opprimante !

Et oui, nous serons tous sauvés par l'internationalisme, mais seulement si nous dirigeons d'abord l'histoire contre les nations opprimantes ! »

Balayer sous le tapis, en disant que « tous les nationalismes sont égaux », la distinction entre l'oppresseur et la nation opprimée, que Lénine a si bien expliquée, ce n'est rien d'autre que jouer le défenseur pour l'asservissement des nations opprimées.

Pour Lénine, il est indispensable de faire la distinction entre l'oppresseur et la nation opprimée. Dans ce contexte, pour reprendre les mots de Lénine, le programme du socialisme par rapport à la question nationale doit être un programme également « en référence spéciale à la lâcheté et à l'hypocrisie des 'socialistes' dans les nations opprimantes ».

(Lénine - "La révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes", référence de la citation non reprise dans l'original)

La distinction entre les oppresseurs et les nations opprimées n'est pas abstraite, mais concrète, et elle détermine l'attitude à adopter face aux guerres coloniales injustes et aux luttes de libération nationale justes.

Prenons quelques exemples historiques :

En 1839-42, Marx a qualifié la guerre contre l'Afghanistan d'ignoble et a défendu l'Afghanistan. En 1856-57, Marx s'est rangé du côté de l'Iran lors de la guerre de la Grande-Bretagne contre l'Iran. Lors de la "deuxième guerre de l'opium" menée par les Européens contre la Chine en 1856-59, Marx et Engels n'ont pas hésité à prendre la défense des Chinois. Ils ont également soutenu la "révolte nationale" indienne de 1857-59 contre le colonialisme britannique. Marx et Engels se sont opposés au colonialisme français lors de la campagne de Bonaparte III contre le Mexique en 1861-67. Lors de la révolte Urabi contre la Grande-Bretagne en Égypte en 1882, Marx et Engels ont pris le parti des Egyptiens. En 1900, Lénine s'est opposé à la participation des troupes russes parmi les troupes impérialistes contre la révolte des Boxers en Chine. Au Maroc, l'Internationale communiste a soutenu le soulèvement contre les Français et les Espagnols en 1921, sous la direction d'Abd el-Krim, qui s'est poursuivi jusqu'en 1926.

Nous pourrions continuer avec d'autres exemples jusqu'à l'histoire récente. Ceux qui se sont écartés des enseignements marxistes sont restés "neutres" dans toutes les guerres depuis la guerre du Golfe, brouillant la distinction entre oppresseurs et opprimés.

Si nous confondons la différence entre les oppresseurs et les opprimés,

nous trahissons la lutte de libration nationale palestinienne. Si nous restons trop "neutres" entre les colons-terroristes occupants et la résistance indigène ...

Nous ne pouvons pas comprendre la lutte pour l'existence des peuples indigènes dans la colonie française de Nouvelle-Calédonie, qui luttent aujourd'hui contre le colonialisme des colons là-bas.

On attendrait des Kurdes, dont la langue est interdite, qu'ils se soumettent au nationalisme turc sous le couvert de la « confrérie des peuples ».

Nous assistons cependant à l'éviction complète de la population indigène de Porto Rico par les États-Unis, afin de lui donner une nouvelle forme et de remplacer la population indigène par un simple « processus néolibéral » qui se produit partout.

Chypre est sous occupation turque depuis 50 ans ; la Turquie a expulsé un tiers de la population totale de leurs maisons avec un pistolet sur la tempe et l'a remplacée par une colonie de colons de la péninsule anatolienne. Les processus qui ont eu lieu en Irlande, en Palestine, en Nouvelle-Calédonie, au Kurdistan, à Porto Rico et dans de nombreuses autres colonies, sont étroitement liés à Chypre. Nous connaissons de l'histoire de Chypre la distinction entre l'oppresseur et l'opprimé.

Nous devons faire la distinction entre l'oppresseur et l'opprimé, car, comme le disait Lénine, c'est « l'essence même de l'impérialisme ».